西安收账公司​原被告都认可的告贷，由于这个原因被法院驳回！

西安收账公司原被告都认可的告贷，由于这个原因被法院驳回！

 在诉讼中，假设被告对原告起诉主张的实际和诉求认可，一般法院都会作出支撑原告诉求的断定。

 但司法实践中，有的案子即便被告认可，法院也可能会驳回原告诉求，很多人会觉得古怪，被告都认了法院有什么理由不支撑？

 法院不支撑当然有不支撑的理由，比如说法院有理由信任原被告恶意勾结提起虚伪诉讼危害他人合法权益。来看一下下面这个案例：

 张某与蔡某原系夫妻关系，2012年5月15日张某恳求离婚。

2012年10月15日，李某向深圳市中级人民法院提起诉讼，要求张某与蔡某一起清偿告贷本息，李某提交了如下根据：1、蔡某2009年8月5日出具的借单，借单载明其因经营资金周转需求，向李某告贷1500万元，借期2年（该借单只有复印件）；2、2009年8月5日，李某托付郭某向蔡某转款的凭证；3、2011年11月2日，蔡某以其本人及其妻张某的名义出具的还款方案确保书（其间张某签名系蔡某所签）。

 庭审中，蔡某明晰认可告贷实际，而张某主张借贷实际不存在、案涉金钱系李某向A公司的出资款。一审期间，蔡某的姐姐和辅佐为李某恳求保全蔡某、张某的工业供应了担保。蔡某填写送达地址承认书时将当事人填写为蔡某、张某，并供应了坐落湛江市某小区的送达地址。一审法院曾以该址向张某邮寄送达文书，邮件被蔡某的辅佐签收。张某称蔡某并未向其转交相关文书，致其无法及时获悉案子信息而未能参与第一次庭审。

 深圳中院以为，蔡某和张某均系香港居民应适用香港法律处理夫妻债务问题。李某与蔡某承认告贷实际，张某否定该告贷实际、主张1500万元是李某用于在A公司的扩股。案涉告贷1500万元中的1479.98万元系转至蔡某账户，至于蔡某怎么运用该笔金钱以及李某在A公司出资款的添加是否来源于该款，并不足以否定蔡某收款的实际。

 在李某和蔡某均明晰该笔金钱系告贷的情形下，应确认李某与蔡某的告贷实际成立。而蔡某供认还款方案确保书中张某的签名系其代签，还款方案确保书对张某并无约束力。香港实行夫妻别离工业制，张某对蔡某所负的债务不承当偿还职责。遂断定蔡某向李某付出告贷本金和利息。但李某和蔡某均不服一审断定，别离提起上诉，均要求张某一起偿还告贷本息。

 广东高院以为，本案诉讼前，张某已恳求与蔡某离婚，而李某与蔡某系朋友，并有经济合作关系；关于告贷的交给方式，李某、蔡某及证人郭某在一、二审诉讼中的陈说不一，存在矛盾；蔡某未能对向他人告贷的必要性、紧迫性作出合理说明，亦无法就告贷出资所能够获得的权益作出合理说明或提交出资协议等相关根据；还款方案确保书并未提及此前已代李某付186.4万元用以还款，不符合民间借贷的通常习惯；出借人将佐证借贷实际的欠据及金钱付出凭证等关键根据的原件交还告贷人，亦不合常理。

 虽蔡某认可告贷真实性，但在张某否定告贷实际产生且现有根据存在许多疑点情况下，李某负有进一步举证的职责，虽有转款凭证，但现有根据尚不足以证明该金钱实际上是告贷。李某现有根据并不能充分证明其主张导致出借实际真伪不明，应当确认告贷实际不存在，对李某的诉讼恳求不予支撑，遂作出撤消一审断定，驳回李某诉讼恳求的终审断定。

 上述这个案例较为罕见，一般情况下，在二审中法院要么支撑上诉人全部或部分上诉恳求，要么驳回上诉人上诉，很少会有作出对上诉人较一审断定更为晦气的断定。

 虽然在上述案子中，原告李某与被告蔡某都对告贷实际持一致意见，但鉴于诉讼产生在蔡某与张某离婚期间，张某否定告贷实际，因而法院对原告的举证职责要求更高，当案子存在疑点时，假设原告不能作出合理解说，不能让法官心里确信告贷实际的产生时，即便被告认可告贷，法院也相同不予支撑。

本文西安收账公司整理