深圳收账公司如何追加当事人的爱人为被实行人？

 一、法院依法断定夫妻婚姻联系存续期间的债务为一方债务，债权人不得在实行程序中直接追加另一方为被实行人。 

 《最高人民法院关于在实行工作中规范实行行为真实保护各方当事人财产权益的告诉》【法〔2016〕401号】第二条第三款规则：“在实行程序中直接改动、追加被实行人的，应严峻限定于法则、司法解说明晰规则的景象。各级人民法院应严峻按照行将施行的《最高人民法院关于民现实行中改动、追加当事人若干问题的规则》，避免随意扩展改动、追加规模。”

《最高人民法院关于依法妥善审理触及夫妻债务案子有关问题的告诉》【法[2017]48号】第二条规则：“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事职责。”

最高人民法院在(2015)执申字第111号民事判决书中认为：“本案焦点问题为：实行程序中能否以王宝军所负债务属夫妻一同债务为由追加吴金霞为被实行人。上海瑞新的申诉央求缺少现实与法则依据。实行程序中追加被实行人，意味着直接通过实行程序供认由收效法则文书列明的被实行人以外的人承担实体职责，对各方当事人的实体和程序权力将发生极大影响。因而，追加被实行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法则和司法解说明晰规则的追加规模，既不能超出法定景象进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法则和司法解说的规则看，并无关于在实行程序中可以追加被实行人的爱人或原爱人为一同被实行人的规则，央求实行人上海瑞新依据婚姻法及婚姻法司法解说等实体裁判规则，以王宝军前妻吴金霞应当承担其二人婚姻联系存续期间之一同债务为由，央求追加吴金霞为被实行人，甘肃高院因现行法则或司法解说并未明晰规则而判决不予追加，并无不当，上海瑞新的申诉央求应予驳回。但是，本院驳回上海瑞新的追加央求，并非对王宝军所负债务是否归于夫妻一同债务或许吴金霞是否应承担该项债务进行供认，上海瑞新仍可以通过其他法定程序进行救助。”

二、债权人在实行程序中央求追加债务人的爱人为被实行人，法院驳回央求后，债权人不得提起实行贰言之诉。

 这个问题在司法实践中存有不合，但是总的倾向来说债权人不得就法院驳回其追加欠债夫妻另一方为被实行人的央求不得提起实行贰言之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规则：“实行过程中，案外人对实行标的提出书面贰言的，人民法院应当自收到书面贰言之日起十五日内查看，理由树立的，判决间断对该标的的实行；理由不树立的，判决驳回。案外人、当事人对判决不服，认为原断定、判决过错的，按照审判监督程序处理；与原断定、判决无关的，可以自判决送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”

最高人民法院在（2017）最高法民再354号民事判决书中认为：“本案是央求实行人王国普提起的实行贰言之诉。原审断定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规则，供认王国普提起实行贰言之诉归于实行贰言之诉的受理规模。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规则......依据该规则，第一，该条规则的是实行程序中案外人对实行标的提出贰言的景象，而非央求实行人央求追加被实行人的景象；第二，人民法院经查看案外人提出的贰言，供认理由不树立作出判决驳回案外人实行贰言央求后，对驳回判决不服，可以提起诉讼的主体是案外人；第三，央求实行人可以提起诉讼的判决应当是人民法院作出的间断实行判决。因为只要在案外人对实行标的提出贰言，人民法院作出间断实行判决，阻却了实行程序时，央求实行人才有提起实行贰言之诉，央求继续实行之必要。

 深圳收账公司《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解说》第三百零六条第一款进一步明晰了央求实行人提起实行贰言之诉的条件，即：‘央求实行人提起实行贰言之诉，除契合民事诉讼法第一百一十九条规则外，还应当具有下列条件：（一）依案外人实行贰言央求，人民法院判决间断实行；（二）有明晰的对实行标的继续实行的诉讼央求，且诉讼央求与原断定、判决无关；（三）自实行贰言判决送达之日起十五日内提起。’该规则是对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的进一步解说。依据该规则，央求实行人提起实行贰言之诉的前提条件是，案外人提起了阻却对实行标的的实行贰言央求，且人民法院已经作出间断实行的判决。也就是说，案外人提出实行贰言，实行法院经查看供认案外人实行贰言树立，且已作出间断实行判决，是央求实行人提起实行贰言之诉的前置程序。本案中，王国普并不是根据案外人提出实行贰言央求，实行法院作出间断实行判决，其不服该判决所提出的实行贰言之诉，而是对实行法院作出的驳回追加央求判决不服提起的诉讼。因而，王国普提起本案诉讼不契合上述法则规则的央求实行人提起实行贰言之诉的条件。”

三、债权人有确凿证据证明收效法则文书供认的夫妻一方的债务为夫妻一同债务时，可以提起夫妻一同债务供认之诉。

 供认夫妻一同债务之诉发生于实行过程中，具有救助实行权力人的功能，在尽头实行方法、实行义务人无法实行义务时，法院强制实行的触角伸向实行义务人爱人及家庭，当事两边利益冲突处于最剧烈情况，按照审执分离的原则，实行权力人提起供认夫妻一同债务诉讼，由审判部门作出最终决议。

 最高人民法院在（2020）最高法民申2755号民事判决书中认为：“关于本案是否归于供认之诉以及衷惟国提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。供认之诉是指一方当事人央求人民法院供认某种民事法则联系存在或许不存在的诉，给付之诉是指一方当事人央求法院判令对方当事人实行必定民事义务的诉。衷惟国的诉讼央求为‘供认84号断定供认的被告申华平向原告衷惟国连带偿付告贷本金968万元及利息和律师费8万元的担保之债系申华平与黄连香夫妻一同债务’，该诉请系供认案涉债务为夫妻一同债务，没有给付内容，原审断定供认本案诉讼系供认之诉，并无不当。诉讼时效准则仅适用于央求权，本案系供认之诉，不适用诉讼时效的规则。”

本文由深圳收账公司整理