广州收债公司​以“家庭周转”为由的告贷，怎么确定是否为夫妻一起债款？

广州收债公司以“家庭周转”为由的告贷，怎么确定是否为夫妻一起债款？

 编者说：

 王某与杨某系朋友联系。杨某于2014年10月向王某告贷60万元，杨某出具借条一份，载明“现因家庭资金周转向王某告贷60万元。后王某向杨某索要告贷，杨某拒不归还。林某系杨某妻子，两人于2016年5月份离婚，王某以告贷发生在夫妻联系存续期间，且告贷用处为家庭周转为由，要求林某承当一起还款职责。该笔债应定为夫妻一起债款吗？详细内容推送如下：

 案情

 原告王某与被告杨某系朋友联系。杨某于2014年10月向王某告贷60万元，被告杨某出具借条一份，载明“现因家庭资金周转向王某告贷60万元。后原告向被告杨某索要告贷，被告杨某拒不归还。被告林某系杨某妻子，两人于2016年5月份离婚，王某以告贷发生在夫妻联系存续期间，且告贷用处为家庭周转为由，要求林某承当一起还款职责。

 被告杨某辩称：告贷是现实，愿意归还。但被告林某不知情，且当时借条上写告贷用于家庭资金周转是原告要求的，也没当回事。原告和杨某是朋友，原告知道被告借钱实际上是用于个人挥霍消费的。

 被告林某辩称：该笔债款不属于夫妻一起债款。1、林某对该笔告贷不知情，原告从未向林某索要过告贷；2、告贷数额巨大，明显不是用于夫妻一起日子，且两人离婚时林某分得的产业都是附有贷款的；3、两人的离婚协议载明双方无任何一起债款；4、离婚前，两人已分家多年，杨某包养其他女人；5、原告向杨某出告贷项时没有要求林某签字，说明原告明知该告贷不是夫妻一起告贷。

 不合

 本案审理中合议庭形成了两种观念：

 一、该笔债款应确定为夫妻一起债款。理由：1、告贷欠据是实在存在的，原告与杨某存在告贷合意；2、告贷发生在夫妻联系存续期间；3、借条清晰载明金钱是用于家庭周转，原告有理由相信该笔告贷是用于两被告家庭日子的；4、两被告无对个人债款的特殊约好。故原告现已完成了举证义务，该笔债款应当确定为夫妻一起债款，由两被告一起承当还款职责。

 二、该笔债款不属于夫妻一起债款。理由：1、原告对杨某在本案中所涉债款并非夫妻一起日子之所需，应属明知；2、告贷数额巨大，并非为夫妻一起日子所需；3、两被告长期分家，杨某包养其他女人，原告未能证明林某从该笔告贷中受益。

 评析

 笔者认同第二种观念。夫妻一起债款的确定一直是司法审判中的难点。为保护爱人一方利益被歹意侵害，最高院于2018年出台了相关司法解释，该解释规则“夫妻一方在婚姻联系存续期间以个人名义超出家庭日常日子需求所负的债款，债权人以属于夫妻一起债款为由建议权利的，人民法院不予支持，但债权人可以证明该债款用于夫妻一起日子、一起生产经营或者基于夫妻双方一起意思表示的除外”。该规则将最初步的举证职责分配给债权人，并将判别夫妻一起债款的规范界定为：1、是否有举债合意？2、是否用于夫妻一起日子？

 详细到本案而言，1、60万金钱数额巨大，就一般人而言，正常的家庭日子，在不触及房屋买卖等大额支出情形下，不可能靠如此大额的借贷保持生存；2、本案原告在出告贷项时理应尽到更大程度的谨慎义务，应要求被告杨某的爱人到场或告贷前后及时联系杨某的爱人。但是，数额如此巨大的告贷，原告均未对杨某的爱人是否赞同告贷作任何方式的检查或注意，明显与一般道理不符。且在长达四年的时间里，原告从未向林某建议告贷，亦不合常理；3、林某为证明其观念，请求其搭档、朋友出庭作证，证人的证人证言均反映出两被告长期分家的现实；4、两被告离婚时，离婚协议载明双方无任何一起债款。

 综上，原告未能举证证明被告林某与其存在告贷的合意，亦未能举证证明本案告贷林某从中受益或用于家庭一起日子，原告应承当举证不能的法令后果。因而本案所涉债款不应确定为夫妻一起债款，应由被告杨某予以归还。

本文由广州收债公司整理