深圳收债公司债款受让方能否以提申诉讼的办法，代替债款转让告知？

青海收债公司债款受让方能否以提申诉讼的办法，代替债款转让告知？

 根据《民法典》第五百四十六条的规矩，债款转让应当告知债款人，未告知的，对债款人不发收效能。实务中常见的有用告知办法有电话告知、邮寄告知、公告告知等。存在争议的是在债款转让方和受让方均未告知债款人的情况下，受让方能否以提申诉讼的办法代替告知？青海收债公司以诉讼办法告知的效能应怎么确定？

 观念一：以诉讼办法告知归于有用告知

1. 经检索，有不少法院认可以诉讼办法进行告知的效能，其间最高人民法院（2021）最高法民申1580号案子较为典型。法院认为：农投金控与元化公司签定的《债款转让协议书》，是两边当事人实在意思标明，不违反法令、行政法规的强制性规矩，则合法有用。元化公司从农投金控处受让案涉债款后，经过诉讼的办法告知木之秀公司、郑州华晶公司、郭某希债款转让事宜，符合原《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债款人转让权利的，应当告知债款人”的规矩，归于有用告知，元化公司原告主体资格适格。

 其他各级法院也有类似的裁判观念。

 案例称谓: 张某1张某2等债款转让合同胶葛民事二审民事裁定书

 裁判观念：受让人张某1直接经过向人民法院申诉的办法向债款人张某2、史某建议权利，应诉告知书、民事申诉状等送达张某2史某，应视为债款转让意思标明现已抵达，该告知办法符合法令规矩故在人民法院相关诉讼资料送达债款人张某2史某时，可视为告知债款人张某2、史某债款转让的现实，该债款转让对债款人张某2史某发生法令效能。

 案例称谓：马金河、沈全新民间借贷胶葛民事二审民事判决书

 裁判观念：沈全新受让沈占兴对马金河的债款，虽未供给依据证明一审申诉前现已告知马金河，但马金河认可借沈占兴36000元未还的现实，沈全新申诉时将该受让债款与原有其他债款一并建议，应视为向马金河告知，该债款转让自马金河收到申诉状副本即发收效能。

 案例称谓：林瑞敏、孙彬民间借贷胶葛二审民事判决书

 裁判观念：关于债款转让，高山与林瑞敏之间的债款转让符合法令规矩并已收效，林瑞敏向法院提申诉讼要求债款人孙彬还款即应视为实施告知职责，故孙彬应将其对高山所负偿还告贷本息的职责向林瑞敏实施。

2. 部分法院发布审判问答对以申诉代替告知的效能予以必定。如《北京市高级人民法院审理民商事案子若干问题的回答之五（试行）》第20条规矩：债款转让没有告知债款人，受让债款人直接申诉债款人的，视为“告知”，法院应该在满意债款人举证期限后直接进行审理，而不该驳回受让债款人的申诉。

 观念二：能否以提申诉讼的办法代替告知，分具体情况处理

 人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官会议纪要的定见认为：债款受让人能否直接以提申诉讼的办法代替告知，可以考虑分具体情况处理：①若原债款未届实施期限，不该赋予受让人以直接申诉代替告知的权利；②若原债款已过实施期限，原债款人现已催告但债款转让未告知，且债款人明确标明出不实施债款的心情，在这种情况下，真实的权利人仍为原债款人，受让人无法经过诉讼的办法来代替告知；③若原债款已过实施期限，原债款人尚未催告或告知，转让人仍要结束告知职责。

 建议：尽管现在司法实践中不少法院认可以诉讼办法代替告知的效能，但上述法官会议纪要的观念仍值得重视，若不是出于特别情况的考虑（如受让人有诉讼保全的考虑，在申诉前不告知债款人；隐蔽性保理中一般不告知债款人），应尽量在申诉前结束告知债款人的程序。

本文由青海收债公司整理